學(xué)校物業(yè)服務(wù)采購(gòu)可以適用競(jìng)磋嗎？

采用競(jìng)爭(zhēng)性磋商采購(gòu)方式，磋商過(guò)程中只剩下兩個(gè)供應(yīng)商時(shí)，如果是政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)項(xiàng)目，采購(gòu)活動(dòng)可以繼續(xù)進(jìn)行；如果是政府采購(gòu)服務(wù)項(xiàng)目，則應(yīng)該停止磋商，重新采購(gòu)。我舉了一個(gè)學(xué)校物業(yè)服務(wù)采購(gòu)的例子，在磋商過(guò)程中只有兩家供應(yīng)商符合要求，應(yīng)當(dāng)重新開(kāi)展采購(gòu)活動(dòng)。應(yīng)該說(shuō)，我們的結(jié)論是正確的，但是所舉的例子引發(fā)了不同的看法。

　　有網(wǎng)友留言指出，學(xué)校的物業(yè)服務(wù)項(xiàng)目不是政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)項(xiàng)目，不符合《政府采購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)性磋商采購(gòu)方式管理暫行辦法》（財(cái)庫(kù)〔2014〕214號(hào)）的規(guī)定，不能選擇競(jìng)爭(zhēng)性磋商方式。這個(gè)看法成立嗎？

　　為了更好地回應(yīng)網(wǎng)友這個(gè)問(wèn)題，我瀏覽了中國(guó)政府采購(gòu)網(wǎng)3月1日后近兩個(gè)月發(fā)布的503條物業(yè)服務(wù)采購(gòu)公告。這500多條物業(yè)采購(gòu)公告，采用公開(kāi)招標(biāo)方式的有246條，差不多占了一半；使用邀請(qǐng)招標(biāo)方式的只有兩條；使用競(jìng)爭(zhēng)性磋商方式的225條，占到45%；競(jìng)爭(zhēng)性談判方式的17條；單一來(lái)源采購(gòu)方式的10條；詢(xún)價(jià)的3條。

　　由此可見(jiàn)，在物業(yè)服務(wù)采購(gòu)中，達(dá)到公開(kāi)招標(biāo)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)以上的項(xiàng)目，多采用公開(kāi)招標(biāo)方式，而公開(kāi)招標(biāo)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)以下的物業(yè)服務(wù)項(xiàng)目，用得最多的非招標(biāo)方式就是競(jìng)爭(zhēng)性磋商。競(jìng)爭(zhēng)性磋商方式在物業(yè)服務(wù)項(xiàng)目中廣泛應(yīng)用自有其原因，主要是競(jìng)爭(zhēng)性磋商使用的是低價(jià)優(yōu)先原則確定成交供應(yīng)商，可以采購(gòu)到好的服務(wù)團(tuán)隊(duì)和好的服務(wù)。但是在競(jìng)爭(zhēng)性磋商公告中，我們也發(fā)現(xiàn)了一些學(xué)校物業(yè)服務(wù)采購(gòu)公告，例如某市中學(xué)、某市小學(xué)、某市幼兒園等物業(yè)服務(wù)采購(gòu)公告，這些項(xiàng)目使用的就是競(jìng)爭(zhēng)性磋商采購(gòu)方式。

　　為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢？我猜想大概是，政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)目錄里有物業(yè)服務(wù)，所以包括學(xué)校在內(nèi)的一些采購(gòu)人就選擇了競(jìng)爭(zhēng)性磋商方式，監(jiān)管部門(mén)呢也沒(méi)有去認(rèn)定學(xué)校不是政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的適格主體，于是就同意了學(xué)校物業(yè)服務(wù)采用了競(jìng)爭(zhēng)性磋商方式。但這樣做是錯(cuò)誤的。

　　在此，我再?gòu)?qiáng)調(diào)一下，是否屬于政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)項(xiàng)目，不僅要看是否在政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)目錄內(nèi)，也要看政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)主體是否適格?！墩?gòu)買(mǎi)服務(wù)管理辦法》（財(cái)政部令102號(hào)）規(guī)定的政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)適用于國(guó)家機(jī)關(guān)性質(zhì)，而學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)，不是行政機(jī)關(guān)，自然也不是政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的主體。需要區(qū)別一下，學(xué)校如屬于政府公辦，就是事業(yè)單位；如果是民辦則屬于企業(yè)，不在政府采購(gòu)法規(guī)制的范圍之內(nèi)。因此，那位網(wǎng)友的看法是有道理的。一句話(huà)，102號(hào)令的政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)適用于國(guó)家機(jī)關(guān)，學(xué)校不包括在內(nèi)。學(xué)校的物業(yè)服務(wù)項(xiàng)目不能用競(jìng)爭(zhēng)性磋商方式。

　　也有同行認(rèn)為，財(cái)庫(kù)〔2014〕214號(hào)文第三條第二項(xiàng)規(guī)定了技術(shù)復(fù)雜或者性質(zhì)特殊，不能確定詳細(xì)規(guī)格或者具體要求的可以采用競(jìng)爭(zhēng)性磋商。基于這種情形，學(xué)校是可以適用競(jìng)爭(zhēng)性磋商方式的。但是，與多名專(zhuān)家深度交流后，我依然認(rèn)為，學(xué)校物業(yè)服務(wù)并不符合這一情形，因?yàn)槲飿I(yè)服務(wù)的具體要求清晰明確，比其他服務(wù)更容易確定需求，而且需求可以做得非常詳細(xì)。所以，學(xué)校的物業(yè)服務(wù)項(xiàng)目不能用競(jìng)爭(zhēng)性磋商方式。

　　做一個(gè)總結(jié)：政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)和政府采購(gòu)服務(wù)的主體有所不同，具體到物業(yè)服務(wù)項(xiàng)目，如果主體是政府性質(zhì)，非招標(biāo)時(shí)可以采用競(jìng)爭(zhēng)性磋商方式；如果是非政府性質(zhì)的采購(gòu)人，非招標(biāo)時(shí)就不能采用競(jìng)爭(zhēng)性磋商，只能采用競(jìng)爭(zhēng)性談判或者單一來(lái)源方式。

　　我們也發(fā)現(xiàn)，在搜索到的500多個(gè)物業(yè)采購(gòu)公告里，有3個(gè)項(xiàng)目采用了詢(xún)價(jià)。不知道只適用于貨物采購(gòu)的詢(xún)價(jià)方式，為什么用在了服務(wù)項(xiàng)目上來(lái)了呢？我們的基本斷定是方式選擇錯(cuò)誤。是否會(huì)什么有特殊情況呢？歡迎網(wǎng)友對(duì)此留言探討。